Результаты аудита открытости
сайтов адвокатских палат
Проектный центр «Инфометр» опубликовал отчет по итогам исследования соответствия сайтов адвокатских палат законодательству. Лишь 5 адвокатских палат — АП г. Севастополя, Кемеровской области, Челябинской области, Пермского края и Палата адвокатов Нижегородской области — отчитываются о финансах в соответствии с вступившими в силу с 1 марта требованиями закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
Результаты
Аудит сайтов адвокатских палат РФ проводился после 1 июня — даты, к которой палаты должны были привести сайты в соответствие с требованиями закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и подготовленным Федеральной палатой адвокатов Порядком ведения сайтов. По результатам анализа этих правовых актов эксперты Инфометра сформировали 79 параметров для оценки информационной открытости сайтов палат. Исследование проводилось методом контент-анализа. Степень открытости каждого сайта оценивалась в процентах от 0% до 100%, где 100% — это полное соответствие требованиям. Основные результаты исследования

У 46 сайтов региональных адвокатских палат соответствие нормативным требованиям к открытости — ниже 50%. В среднем сайты соответствуют этим требованиям лишь на 50%, у двух палат — АП Магаданской области и АП Республики Алтай — сайтов просто нет.

Лидеры рейтинга — сайт АП Удмуртской Республики с максимальным результатом 90%, сайт АП Москвы — 78%, и сайт АП Вологодской области — 77%. В подавляющем большинстве случаев сайты палат — не более, чем «визитные карточки» с самой базовой информацией: адрес, сведения о членах совета и президенте. Лучше всего публикуется базовая информация о палате — это требование выполняется в среднем на 85%, и информация для граждан и доверителей — средний показатель составляет 74%.

Кроме 5 палат, публикующих полную финотчетность, нашлись еще 12, на сайтах которых она представлена частично. Финансовая информация полностью отсутствует на сайтах 68 палат. Кроме финансовой отчетности, палаты неохотно публикуют решения советов, такие, как решения о назначении президента и членов совета, дисциплинарная практика. Требование закона о публикации решений советов выполняется адвокатскими палатами в среднем на 27%. Только 3 палаты — АП Вологодской области, Иркутской области и Удмуртской Республики — публикуют информацию о размере вознаграждений членов органов палаты. Решения об избрании президента размещают на своих сайтах лишь 12 палат.

Открытость сайта Федеральной палаты адвокатов была проанализирована отдельно, по 63 параметрам. Сайт ФПА соответствует нормативным требованиям на 69%, что существенно выше среднего показателя (50%) для сайтов региональных АП.

На сайте ФПА опубликована вся необходимая финансовая отчетность, как по бухгалтерскому балансу, так и по смете (за исключением сведений о целевом использовании средств за один год); а также информация о категориях сделок с заинтересованностью, но стороны сделки (выгодоприобретатели) и размер сделки не раскрываются. Не публикуются решения об избрании президента и вице-президентов ФПА, определении их полномочий, утверждении штатного расписания аппарата палаты.
Комментарии экспертов

Надежда Жирнова
Член Квалификационной комиссии
АП г. Санкт-Петербурга
Безусловно, впечатляет объем работы, проделанной исследователями при составлении аудита открытости сайтов адвокатских палат.

Информация, полученная из аудита, лично меня во многом удивила. Возможно, я буду задавать банальные вопросы, но ответы на них не перестают нас всех интересовать.

Мне не понятно, почему сайт 46 адвокатских палат соответствует нормативным требованиям о содержании информации на менее, чем 50%.

Что это? Элементарная лень тех, кто отвечает за содержание сайта? Неуважение к своим же коллегам? Сознательное желание скрыть от адвокатов своего региона, а заодно и от всех других, фактическое положение дел в палате? А что, собственно, скрывается? Какие решения принимаются Советом палаты? Так ведь они принимаются в интересах членов палаты, так почему же надо из этого делать секрет?

Если квалификационная комиссия приняла решения по жалобам на деятельность адвоката, то, по моему мнению, обязательно надо, чтобы адвокаты знали об этих решениях, и учились, и делали выводы, чтобы не допускать подобных нарушений в своей практике или наоборот понимали, что палата сможет их защитить от напрасных нападок жалобщиков. На этих решениях учатся также и стажеры, и помощники адвокатов. Это очень нужная информация и никто не станет с этим спорить.

Мы все знаем, что значительная часть адвокатов в регионах существует на то, что зарабатывает в качестве защитников по назначению и оказывая льготным категориям граждан бесплатную для них юридическую помощь. Почему же не облегчить работу адвокатов, не разместить на сайте палаты всю необходимую для адвокатов информацию об организации такой деятельности? Ведь с доходов от этой работы адвокаты делают отчисления на содержание своей палаты и федеральной палаты.

А информация для граждан? От того, как она изложена, насколько помогает людям ориентироваться в выборе адвоката зависит репутация и престиж всего адвокатского сообщества. Почему же надо к этому относиться так безответственно?

Надеюсь, руководители плата регионов не отмахнутся досадливо от результатов аудита, а примут самые срочные меры к устранению недочетов, чтобы сайты палат максимально соответствовали нормативным требованиям. Это ведь не сложно. Надо только захотеть.

Иван Павлов
адвокат АП г. Санкт-Петербурга, автор методики аудита сайтов адвокатских палат
Результаты аудита сайтов адвокатских палат следует рассматривать в глобальном контексте, говоря о культуре открытости социально-значимой информации.

Это новая, неукоренившаяся культура. Хотя первый первый в мире закон об открытости информации появился в Швеции в 1766 году, массовое принятие таких законов в Европе и США произошло только в середине 20 века. Европейский суд по правам человека до недавнего времени право граждан на информацию игнорировал, и лишь в 21 веке начал осторожно принимать решения в их пользу. Если же вспомнить отечественную историю, в 20-м веке за излишний интерес к официальной информации можно было надолго попасть в лагеря. И эту традицию наши спецслужбы сохранили до сих пор, вспышка «шпионских дел» — яркое тому подтверждение. Законодательство о свободе информации появилось в России в конце 2000-х: это 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов». Но культура не может измениться одномоментно, путем принятия законов — должно пройти время. Наше законодательство сейчас опережает культуру, оно для нее революционно. Чем важен доступ граждан к информации? Он обеспечивает такое важное качество власти, как открытость. Почему важна открытость? Потому что она дает возможность гражданского контроля над действиями власти.

Зачем нужен гражданский контроль? Для того, чтобы обеспечить подотчетность власти обществу. Для чего нужна подотчетность? Чтобы было меньше почвы для злоупотребления властью. Злоупотребление властью очень природно, и, если власть не подотчетна, неизбежно. Снижение злоупотреблений — тоже не конечное благо, а возможность для общества развивать свои общественные механизмы. Например, экономику — она развивается лучше в тех сферах, где нет злоупотреблений властью, где все предсказуемо и можно ориентироваться на закон.

Таким образом, доступ к информации путем непростой многозвенной цепочки приводит к улучшению качества жизни граждан.

Информация о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления имеет общегражданское значение. Информация о деятельности адвокатских палат важна, прежде всего, для адвокатов, хотя есть и заинтересованные в ней граждане. Над идеей открытости адвокатуры смеялись — теперь требования к открытости стали законом. Адвокатуре надо пройти тот же путь, что и обществу, чтобы закон начал работать.

Константин Ривкин
член Совета АП г. Москвы
кандидат юридических наук, доцент
Авторами исследования проделана обстоятельная и полезная работа, поскольку в нынешнее непростое время требование транспарентности как никогда ранее становится актуальным применительно к функционированию института российской адвокатуры. Не только члены адвокатского сообщества, но и простые граждане должны иметь возможность получить объективную и полезную информацию о региональных структурах, представляющих адвокатуру — адвокатских палатах. Именно в этом направлении меняется и законодательство, регламентирующее адвокатскую деятельность.

Предложенная разработчиками Методика аудита информационной открытости сайтов адвокатских палат субъектов Российской Федерации позволила рейтинговать палаты и выявить как лидеров, с которых следует брать пример, так и явных аутсайдеров. Достоинством отчета является предоставленная возможность каждому заинтересованному лицу ознакомиться и оценить те недостатки конкретных сайтов региональных палат, которые не позволили им занять первые строчки рейтинга.

Могу лишь пожелать авторам такой интересной работы в дальнейшем постараться установить обратную связь с их «подопытными» и услышать мнение, а возможно и возражения, по поводу полученных результатов, чтобы учесть их в последующих весьма нужных и познавательных исследованиях.

Андрей Сучков
адвокат АП г. Москвы
Мониторинг открытости сайтов адвокатских палат и их соответствия требованиям последних изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», крайне необходим. Он важен и с позиций соблюдения требований законодательства об адвокатуре, и для прозрачности органов корпорации для адвокатов, и открытости адвокатуры как института гражданского общества.

Цифровые показатели пока не впечатляют, и адвокатским палатам еще многое предстоит сделать в этой части. Определенно, что представленный отчет будет дополнительным стимулом для этой работы.

На что хотелось бы обратить внимание. Некоторые решения совета адвокатской палаты могут присутствовать на сайте в не  совсем явном виде. Например, поддержание в актуальном состоянии реестра адвокатов региона снимает необходимость публиковать решения совета адвокатской палаты о присвоении, приостановлении и прекращении статуса адвоката (все эти сведения уже есть в реестре). Отсутствие публикации таких решений не должно негативно влиять на статистику мониторинга сайтов.

Финансовый год адвокатской палаты — промежуток времени от очередной конференции (собрания) до следующей, и обычно он не совпадает с календарным годом. При этом многие значимые решения органов адвокатской палаты (в том числе и ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности) были приняты до вступления в силу поправок, в которых не указано на необходимость публикации отчетности и решений советов АП прошлых лет. Уверен, что проведение конференций (собраний) в 2020 году исправит эту ситуацию, принятые решения будут опубликованы, что значительно повысит статистические показатели прозрачности адвокатских палат.

Необходима разработка требований к объему информации о сделке с заинтересованностью. Это должны быть сведения о сторонах сделки, виде обязательства, существенных условиях, цене, сроках исполнения и прочих значимых моментах, признаках заинтересованности и способах ее преодоления (например, отчеты о соответствии цены сделки и других ее значимых моментов рыночным условиям и проч.). Кроме того, данный пункт закона вполне допустимо толковать расширительно, ведь сделка с заинтересованностью члена ревизионной комиссии адвокатской палаты требует не меньшего внимания, чем договор, в котором заинтересован член совета.

Хотел бы добавить, что контроль со стороны общественных объединений адвокатов соблюдения закона в этой части нужен не только для обеспечения нормативных требований открытости адвокатского сообщества, но и для совершенствования механизма самоуправления адвокатуры.
Оставить свой комментарий
Поделитесь своим мнением о результатах аудита сайтов адвокатских палат. Самые интересные комментарии будут опубликованы на сайте. Анонимные комментарии не рассматриваются.
ФИО
Адрес электронной почты
Реестровый номер адвоката
Ваш комментарий
Другие публикации на Голосе адвоката:
Поделитесь публикацией с коллегами в соцсетях!

Изображение: Bud Helisson на Unsplash